Queríamos parafrasear y comentar –con cierta independencia– el diálogo entre diseñadores (L.Cassisi & M.Pujol), más que compilar respetuosas atribuciones de autoría a los empleos particulares o disciplinares de los diversos términos teóricos en determinados contextos. Nuestra expectativa –en aquel momento– lo era respecto del plus de sentido que los propios diseñadores, cuya formación e intereses no atañen generalmente a los contenidos o a los efectos del discurso verbal, podrían aportar al empleo de nociones teóricas provenientes de las ciencias del lenguaje. Tal vez, el carecer de casi todo contacto con los intereses propios de una teoría literaria (o carecer de una cierta familiaridad con la noción de género literario), por ejemplo, habilitaría en el sujeto una comprensión de la categoría de género discursivo menos dependiente de las regularidades estilísticas y/o temáticas de los textos (ya sabemos que las piezas de diseño pueden “tratar de” cualquier contenido), y más atenta –por el contrario– a las regularidades presentes sus circunstancias mundanas de enunciación. Menos temerosa ante la diversidad (imprevisible) en cuanto contenido de los enunciados y más aguda en orden a la detección de regularidades evidentes en las estrategias de la enunciación. Tal vez, la regularidad genérica de los enunciados del diseño podría encontrarse en el parentesco que todos estos poseen en el nivel de su estrategia discursiva, vale decir, de la economía política de sus signos. Las regularidades genéricas del diseño tendrían más que ver con cómo los diseñadores, diseñando como sea (de una manera filo-profesional o de otra filo-social, etc.), se apropian (con un mismo estilo profundo) del poder que otros les ceden.

Por supuesto, hemos de admitir que nuestra esperanza era holgada. No dejamos de observar que, la idea mantenida por Cassisi respecto de la relación género-diseño, siendo intelectualmente algo más pretenciosa que el discurso habitual del diseño, participaba igualmente de las viejas creencias de la ideología típica del diseño (de su utilidad, sino para con lo público, al menos para con los privados). En fin, en ese artículo, hace ya algunos años, y siguiendo el empleo diseñil (sic. Selle, 1972) de la categoría bajtiniana de género discursivo, preferimos decantarnos más en contra de las miopías profesionalistas, que en contra de los excesos sociosemióticos. Cosa que seguimos haciendo –con más ardor y dedicación– en un libro que hemos publicado –ahora sí– recientemente y que esperamos sinceramente tenga distribución también en Buenos Aires (Fraenza, Fernando & Alejandra Perié [2010] Diseño, esteticidad & discurso, Córdoba: Advocatus). Un afectuoso saludo. Fernando Fraenza.